La libertad económica pierde terreno frente al populismo

Artículo de Agustín Etchebarne, Director de Libertad y Progreso para El Cronista

A nadie puede extrañar que la Argentina siga derrapando en una comparación internacional sobre las libertades económicas, dado que el objetivo explícito del gobierno es profundizar el modelo populista. El Índice Internacional sobre Libertades Económicas publicado recientemente por la Fundación Heritage, de Estados Unidos, confirma que el gobierno está logrando su objetivo a paso redoblado. Pero la sorpresa, y el dolor, aparecen cuando observamos que ya no estamos dentro de los países “Moderadamente Libres” donde figuran Uruguay, Corea del Sur, España o Israel. Ni siquiera estamos en el sector de países “Mayormente No-libres”, como Brasil, Camboya, Vietnam, Grecia, Rusia o Haití. No, el Índice de Libertades Económicas nos ubica en el puesto 158 sobre 179 países. Es decir, que hemos caído al último segmento donde se encuentran los países “Reprimidos”, espacio que compartimos con Ecuador, Burundí, Sierra Leona, Venezuela, Congo, Irán, Lesoto, Cuba, Zimbawe, Corea del Norte.
Si bien el “modelo” populista hace sentir muy bien a las personas como demuestran los indicadores de confianza de los consumidores y explica que el gobierno haya triunfado con el 54% de los votos en noviembre pasado. Lamentablemente, este bienestar siempre es efímero. A la larga, indefectiblemente la economía será cada vez más ineficiente. Como demostró el premio Nobel de Economía, Friedrich Hayek. El planificador central -en nuestro caso, Moreno o De Vido- no tiene ninguna posibilidad de saber lo suficiente como para reemplazar al mercado libre. Cuando pone altos impuestos a las industrias eficientes y subsidia a las ineficientes, puede pensar que está ayudando a las industrias infantes hasta tanto logren competir en el mercado internacional. Pero los incentivos son perversos y los empresarios actúan en consecuencia. En lugar de esforzarse por mejorar la productividad, inventar nuevos productos y procesos, se concentran en buscar la protección estatal que le permita obtener ganancias rápidamente.
Los controles de cambios y la falta de respeto al derecho de propiedad incentivan únicamente la inversión con ganancias de corto plazo. La inversión extranjera huye, con la excepción de las empresas acostumbradas a negociar con gobiernos omnipotentes y corruptos. Si leemos a Tolkien o a Lord Acton o a los clásicos, comprenderemos que ‘gobierno omnipotente‘ y ‘gobierno corrupto‘ son hermanos gemelos, inseparables.
Las libertades económicas y el gobierno limitado son esenciales para el crecimiento económico a largo plazo como lo demuestra la fuerte correlación del PBI per capita con la calificación en el Índice de Libertad Económica. Es así porque el derecho de propiedad y la justicia independiente son indispensables para generar un ambiente favorable para el desarrollo de las empresas, el aumento de la productividad, de los salarios de las personas y la rápida superación de la pobreza. Esto fue lo que descubrió el profesor de ética, Adam Smith, cuando se dedicó a hacer una Investigación acerca de la naturaleza y la causa de la riqueza de las naciones. Smith descubrió que los hombres libres a través del intercambio voluntario, lograrían generar una división del trabajo que los llevaría a multiplicar fenomenalmente los bienes y servicios. Las instituciones de la libertad guían a las personas como ‘una mano invisible‘ para que al buscar su propio interés alcancen simultáneamente el bienestar general.
Basta mostrar quiénes son los países que lideran el índice de libertades económicas para comprender que la libertad y el desarrollo económico van de la mano:
Los países más libres, Hong Kong, Singapur, Australia, Nueva Zelandia, Suiza son seguidos por Canadá, Taiwán y Chile, y un poco más abajo por Irlanda, Suecia, EE.UU., Japón, Dinamarca, Reino Unido, Alemania y Holanda. En suma, todos países desarrollados, o bien, como en el caso de Chile, países que se liberaron más tarde pero que ya se encaminan rápidamente hacia el desarrollo.
Además, el informe de la Fundación Heritage se encarga de destacar que las libertades económicas no sólo son el alma del desarrollo y el progreso económico, sino que son inescindibles del resto de las libertades. Un hombre no puede ser libre si no puede disponer del fruto de su trabajo y elegir cómo ahorrar y en qué gastar sus ahorros. Un periódico no puede ser libre si depende de un funcionario para obtener su papel de impresión. Una persona no es libre si dos tercios de sus ingresos van a parar a los cofres estatales sin su consentimiento voluntario.
Aún si el resultado fuera que se pudiera crecer más rápido bajo una economía planificada; un país donde hay que pedir permiso al gobierno para comprar dólares, importar bienes, para invertir o imprimir periódicos, ha dejado de ser un país libre. Y dada la ausencia de reacción ciudadana frente a la pérdida de libertades, en cualquier momento tendremos que pedir permiso hasta para entrar o salir del país, tal como ocurre en Cuba, modelo admirado por el gobierno.
La pregunta que debemos hacernos los argentinos es ¿qué queremos, un país de siervos del Estado o un país de hombres y mujeres libres y responsables de su propio destino?

Reformas, cenizas y viento

Artículo publicado en La Nación de Gabriel H. Huespe, Becario de la Fundación Friedrich Naumann

Ha comenzado a instalarse en la opinión pública la idea de que es necesario reformar nuestra Constitución nacional.

Debemos entonces abordar un aspecto fundamental: ¿nuestra comunidad entiende que es necesario reformar la Constitución? O ¿es sólo una avanzada del Gobierno en sus aspiraciones de poder?

Técnicamente, una reforma constitucional, de acuerdo con el artículo 30 de nuestra Carta Magna, consta de etapas que deben de ser cumplidas inexorablemente.

El Congreso de la Nación debe declarar la necesidad de reforma con el voto de dos terceras partes, al menos, de sus miembros. Mayoría agravada calculada sobre los integrantes totales de cada cámara. Esto significa que el nuevo Congreso será quien deba tomar esta decisión. ¿Nuestra sociedad sabe cabalmente quiénes son los representantes que reformarán la Constitución? Lo primero que deben hacer todos los miembros del Congreso es una manifestación pública y de manera expresa, acerca de cuál es su postura respecto de este tema para que luego el ciudadano que confió en él y lo votó no se sienta traicionado y la posible reforma no carezca de legitimidad.

El Congreso, con la mayoría agravada, debe dictar la ley declarativa de la necesidad de reforma, que debe pronunciarse sobre su alcance, si debe ser total o parcial, cuáles son las pautas para la convocatoria a elecciones de convencionales constituyentes, número de constituyentes, plazos, etc.

¿Quién reforma la Constitución? Una convención nacional constituyente, elegida conforme las pautas establecidas por la ley declarativa de necesidad de reforma. Se llama a comicios, y el elector decide con su voto cuál es la hoja de ruta, el proyecto de país que quiere, conforme a quien elija como su voz dentro de la convención. La convención constituyente determinará nada menos que el vértice máximo de nuestra legalidad. Es el acto de soberanía del pueblo más importante en democracia.

Todo ciudadano responsable y consciente de la soberanía de su voto debe preguntarse: ¿existe la necesidad de reforma? Veamos. El ejercicio del poder constituyente originario se dio soberanamente para darnos una Constitución, mientras que el ejercicio del poder constituyente derivado se puede dar cuantas veces la comunidad crea conveniente para plasmar sus anhelos colectivos adaptándola según el contexto histórico.

Considero que este no es el contexto político y social adecuado. Doy mis razones. La Constitución vigente contempla en su cuerpo todas las corrientes de pensamiento filosófico que han influenciado nuestra historia nacional, amalgamando una tras otra y no excluyéndose entre sí. Tenemos entonces una Constitución de clara fe liberal en sus declaraciones, derechos y garantías en defensa del individuo frente al absolutismo estatal. Se encuentra incorporado el constitucionalismo social como reconocimiento de debilidades sociales y protecciones muy concretas, y, a partir de la reforma de 1994, los llamados derechos de la tercera generación también tienen su amparo constitucional. En el Preámbulo tenemos un rezo laico que nos indica nuestro norte como país.

Desde mi punto de vista, los gobiernos que en su concepción del poder soslayan las opiniones minoritarias, las prácticas plurales y la actitudes de consenso no generan un contexto favorable.

Reformar la Constitución en una sociedad crispada y dividida como pocas veces ha sucedido en la historia argentina no sería una medida adecuada.

Sería prudente posponer el planteo de una reforma constitucional hasta tanto los argentinos comprendamos, como pueblo, que aún podemos ser hermanos y compatriotas en el disenso. Como bien lo dice Jorge Luis Borges en su Poema Conjetural , hoy en nuestro país "noto que hay viento, y hay cenizas en el viento?"

Democracia, Capitalismo y Rule of Law, por Armando Ribas

En estos momentos en que el mundo parece azorado, sorprendido y aun entusiasmado por los acontecimientos recientes en el Medio Oriente, creo asimismo pertinente desentrañar y a aclarar el concepto mismo de libertad. Ya durante la Revolución Francesa, Madame Rolland camino al patíbulo exclamó: "Libertad cuantos crímenes se cometen en tu nombre". Algo más tarde Abraham Lincoln tomó conciencia del problema y dijo: "Todos nos declaramos por la libertad, pero usando la misma palabra su significado no es el mismo..Aquí hay dos cosas no solamente diferentes sino incompatibles llamadas igual: libertad".

No obstante esta realidad histórica las recientes revueltas en el Medio Oriente para enfrentar los gobiernos dictatoriales sufridos por décadas han creado la esperanza en el llamado mundo Occidental del triunfo de la democracia en los países de la zona. A mi juicio el problema sigue vigente tanto como con la libertad con el concepto mismo de democracia. No podemos olvidar tampoco las sabias palabras de Lord Acton al respecto: "El dogma de que el poder absoluto puede por la hipótesis de su origen popular ser tan legítimo como la libertad constitucional comenzó a oscurecer el ambiente".

Ya debiéramos saber que el mal llamado capitalismo constituye la semilla del odio a Estados Unidos. Lenín está vigente conforme a su concepto del "Imperialismo Etapa Superior del Capitalismo" O sea cuando los capitalistas ya no pueden explotar a sus conciudadanos exportan el capital para explotar a los vecinos. Tal es el lei motiv de las políticas nacionalistas en función de la supuesta soberanía nacional. Soberanía, ese engendro Rousseuniano que propiciara el advenimiento de los jacobinos y la falacia histórica de "Libertad, igualdad y fraternidad". La soberanía según Rousseau se define: "Así como la naturaleza le da a cada hombre el poder absoluto sobre su cuerpo, el pacto social le da al cuerpo político poder absoluto sobre sus miembros, y es este mismo poder que bajo la dirección de voluntad, lleva el nombre de soberanía".

De esa entelequia sublime Kant que consideraba a Rousseau el Newton de las ciencias morales estableció que el poder supremo solo tiene derechos y no obligaciones frente a sus súbditos. Seguidamente Hegel llevó esta propuesta a sus últimas consecuencias y el Estado como poder absoluto es la divina idea tal como se manifiesta sobre la tierra. Estas fueron las fuentes filosóficas del totalitarismo. Y así llegó Marx que en su proyecto anárquico descalificó al mal llamado capitalismo y sustituyó al estado por la dictadura del proletariado cuya función fuera la de expropiar a los expropiadores. Y ese proyecto subliminal del socialismo a través de Bernstein se apropió de la democracia como el engendro demagógico del derecho de las mayorías a violar los derechos de las minorías.

Pero asimismo se ha ignorado que la libertad en la historia comenzara con la Glorious Revolution en Inglaterra en 1688 cuando por primera vez se limitaron los poderes del rey y se reconocieron los derechos individuales a la vida, la libertad, la propiedad y a la búsqueda de la propia felicidad. 

Tal es el Rule of Law que se desarrollara como tal en Estados Unidos a parir de la Constitución de 1787, basada por tanto en principios antitéticos a la Revolución Francesa y consecuentemente a los determinantes del socialismo. Según The Economist el Rule of Law ha sido ignorado por los economistas y sigue siendo ignorado en el resto del mundo, incluida América Latina. Así prevalece, mal que nos pese la democracia mayoritaria en la supuesta búsqueda de la igualdad y confundida por los derechos humanos.

Ante esta realidad ideológica, de la que participa igualmente la Unión Europea en manos de la social democracia y mistificada por el marxismo como señalara Raymond Aron, se pretende analizar y evaluar los acontecimientos recientes en el Medio Oriente. Aun se sostiene que los aparentes proyectos libertarios en el Medio Oriente surgen del efecto de la tecnología que permite la información que los dictadores pretenden ocultar. Es posible que las comunicaciones permitan la aparición de una oposición interna, pero como bien señala Von Hayek: "Parecería ser una ley de la naturaleza humana que es más fácil acordar sobre un programa negativo por el odio al enemigo, basado en la envidia a aquellos que están mejor, que sobre una tarea positiva".  Perdón por las citas pero no puedo menos que recordar lo dicho por Tocqueville al respecto: "Se creía amar la libertad cuando solo se odiaba al amo".

La confusión prevaleciente al respecto, se pone de manifiesto ante la posición manifestada por los distintos gobiernos en relación de los hechos. Por ejemplo Cuba, Venezuela y Nicaragua ya se han manifestado a favor de Khadafy y rechazaron en su oportunidad a Mubarak en Egipto. Otro hecho representativo es que el gobierno de Irán apoya la oposición a Mubarak en Egipto a quien considera un lacayo del sionismo. Mientras que en Occidente se piensa que la revolución en Egipto no es islámica el representante de La Hermandad Islámica agradece el apoyo de Irán y desea tener un presidente como Ahmadinejad. Por su parte el presidente Obama a su vez se ha manifestado favorable a los movimientos antidictatoriales del Medio Oriente, no obstante las relaciones de Estados Unidos con Egipto y con Libia, y pretende negociar con Raúl Castro Pasando al lejano Oriente recrudece la crítica al autoritarismo en China.

No pretendo defender el autoritarismo chino, pero creo conveniente recordar que mientras en el Medio Oriente y en Cuba y gran parte de América Latina prevalece la pobreza, la China crece al 9% por año. Esta es la prueba de que se respetan los derechos de propiedad e ignorando las previsiones antiimperialistas de Lenín recibe un 40% de la inversión extranjera. Así se ha convertido concientemente en el mayor dependiente de la economía americana, y por ello le compra los bonos a la vez que mantiene un superávit comercial sideral con Estados Unidos.

No es que sea pesimista sino que querría poder compartir el optimismo de Mario Vargas Llosa respecto a los posibles resultados favorables de la oposición en el Medio Oriente. Podría decir que ante la confusión reinante en el mundo de las ideas, manifiesto mi preocupación. Creo de por más que la historia de Irán cuando Estados Unidos apoyó la caída del Sha que era prooccidental y la presente ingerencia de Estados Unidos en Irak son una muestra fehaciente de las dificultades que enfrenta la lucha por la libertad. Y pienso que si aun con proyectos de libertad no islamitas en esos países se intentara una política socialdemócrata que implica el aumento inusitado del gasto público y consiguientemente la violación de los derechos de propiedad mediante impuestos estorsivos, no creo que el resultado sea muy positivo. Observen lo que sucede hoy en la Unión Europea.